從兩則對白談起

話說有一中年婦人，一天氣急敗壞地見心理醫生，以下是他們之間的對話。

婦人：醫生，醫生，你一定要幫我，我的丈夫以為自己是一隻雞！

醫生：哦？有這種事？他甚麼時候開始以為自己是一隻雞？

婦人：從我們結婚開始，他就是這樣了。

醫生：哦？那你為甚麼不早一點來找我幫忙？


婦人：唉！因為那時我們需要雞蛋啊！


第一次聽這對白，覺得好笑。後來有幾次回馬，竟然聽到類似以上故事的對白：

Ａ：大馬貪污濫權的問題嚴重得不得了，大馬的大道好像大盜，政治人物貪得無厭，除了大選時來找你，平時為人民做過甚麼好事？

Ｂ：他們是甚麼時候開始變得這樣的？


Ａ：甚麼時候開始？一直就是這樣，而且越來越嚴重。

Ｂ：那你為甚麼大選還投他們一票？


Ａ：因為我們需要他們為我們做事啊！


我相信有不少人以為第一則好笑，第二則沒有甚麼不妥，雖然二者神似。對白可有不同解讀，我則認為它揭示獨立思考之大忌：當局者迷，以熟悉為正常，以自我為中心。

在這種思考盲點之下，第一則對白是笑話，第二則卻不見好笑。這種例子，現實不乏其例，比如不少基督徒不覺得在“只能”訴諸聖經的情況之下，反對這反對那，對社會大眾進行“道德”訓話，有甚麼不妥。可是一旦一些伊斯蘭教徒在只能訴諸古蘭經的情況之下，限制社會大眾的穿著與生活，他們就覺得不可思議。反之亦然。

同樣的，有宗教信徒堅持科學教科書不能只提進化論，還必須提創造論，在講解進化論時，也講神創造世界，以示“公平”與客觀。說這種話的人，十之八九不是回教徒就是基督徒，他們覺得這叫公平與客觀，沒有甚麼不妥。可是這叫“公平客觀”嗎？真要公平客觀，科學教科書還應提佛教的緣起論，還有興都教徒對世界由來的解說，還有印弟安人的創造論也與穆斯林基督徒的不盡相同，都不應錯過。否則，憑甚麼說“公平”與“客觀”？我懷疑，那些喊公平與客觀的人，堅持科學教科書必須提創造論的，有多少個不會反對把全世界所有宗教對世界的源起解釋都加在科學教科書裡？這現象說明了甚麼？

殊不知有多少人的不公平是意指其權益受威脅，但自己傷害別人權益，或他人權益受損，他卻沒有一點“不公平”的感覺，甚至還以為“本來就應該是這樣的嘛”。太多人傾向於把自己相信的當做唯一與絕對真理，他們沒有能力設想異己也一樣以為自己擁有唯一與絕對真理；至於要他們明白異己在認定自己絕對正確的情況之下亦可能錯誤，而自己如今堅信的也很有可能未必正確時，就更難了。

一個自由的靈魂，不能沒有原則，但必須開放，要有存疑的厚道（give your opponents benefits of the doubt）：假設對方可能正確，懷疑自己或許有錯；從這大前提出發談論問題與交流。固執己見，故步自封，靈魂難以自由。